Mahkamah Agung membatasi kewenangan EPA di bawah Undang-Undang Air Bersih

Memperbesar / Lahan basah seperti ini mungkin akan menjadi tambal sulam yang rumit antara space yang diatur dan tidak diatur berkat keputusan Mahkamah Agung terbaru.

Pada hari Kamis, Mahkamah Agung AS mengeluarkan putusan yang sangat membatasi kemampuan Badan Perlindungan Lingkungan untuk mengatur polusi di bawah Undang-Undang Air Bersih. Putusan berlaku untuk lahan basah yang terhubung ke badan air yang berada di bawah skema peraturan Undang-Undang Air Bersih, dengan pengadilan sekarang memutuskan bahwa koneksi tersebut harus langsung dan berdekatan agar undang-undang tersebut dapat diterapkan. Ini akan menghilangkan banyak lahan basah yang dipisahkan oleh sebidang kecil tanah — termasuk struktur buatan seperti tanggul — dari pengawasan EPA.

Keputusan tersebut agak tidak biasa karena kesembilan hakim setuju bahwa orang yang awalnya menggugat EPA harus menang. Tapi ada ketidaksepakatan 5-4 kata yang sangat tajam tentang apa arti kata “berdekatan”.

Perairan siapa ini?

Undang-Undang Air Bersih adalah bagian utama dari peraturan lingkungan karena polusi yang terkadang mengerikan yang lazim terjadi di awal tahun 1970-an. Teksnya menerapkan peraturan untuk “perairan Amerika Serikat”, sebuah istilah yang telah terbukti cukup kabur sehingga telah menjadi subjek berbagai tuntutan hukum dan kebijakan peraturan federal selama bertahun-tahun. Beberapa kenampakan geografis—aliran musiman, kenampakan air buatan manusia, dan tanah rawa tanpa hubungan langsung dengan sungai—semuanya telah diperdebatkan.

Bahkan Mahkamah Agung menganggap masalah ini sulit. Dalam salah satu kasus yang lebih relevan, pengadilan memiliki perpecahan 4-4-1 mengenai masalah apakah lahan basah tanpa sambungan langsung ke perairan terbuka tunduk pada peraturan. Anthony Kennedy, yang merupakan salah satu pihak, menetapkan bahwa harus ada “perhubungan signifikan” yang menghubungkan keduanya, sebuah ungkapan yang juga menjadi bahan perdebatan terus-menerus.

Dengan latar belakang itu, badan-badan federal yang relevan (EPA dan Korps Insinyur Angkatan Darat) telah mengejar pembuatan peraturan di bawah interpretasi yang berbeda tentang “hubungan yang signifikan”, dengan yang lebih ekspansif yang berlaku di bawah kepresidenan Demokrat. Upaya administrasi Trump untuk membatasi ruang lingkup peraturan dibatalkan oleh pengadilan pada tahun 2021. Penggantian administrasi Biden baru berlaku tahun ini.

Menyeduh di latar belakang sejak 2007 adalah kasus yang disebut Sackett v.EPA. Keluarga Sackett memiliki properti di dekat danau Idaho dan mengisi beberapa lahan basah untuk membangun rumah di properti itu. EPA, mencatat bahwa lahan basah mengalir ke danau melalui selokan terdekat, memerintahkan pasangan tersebut untuk mengembalikan properti tersebut ke kondisi semula. Keluarga Sackett menggugat, yang mengarah ke kasus yang dibawa ke Mahkamah Agung.

Permainan logika

Seluruh pengadilan setuju bahwa hubungan antara properti Sacketts dan danau terlalu lemah untuk masuk dalam kategori “perairan AS”, sehingga EPA tidak memiliki otoritas pengaturan. Tetapi mayoritas lima Hakim menggunakan kasus ini sebagai kesempatan untuk membuang standar “perhubungan yang signifikan” dan membuat aturan yang sangat membatasi lahan basah yang dapat diatur oleh EPA — ke titik di mana sekarang lebih ketat daripada Trump. administrasi telah direncanakan. Di bawah peraturan baru, Undang-Undang Air Bersih hanya berlaku untuk lahan basah yang berdekatan dengan perairan terbuka, di mana sulit untuk menentukan di mana lahan basah berakhir dan sungai atau danau dimulai.

Untuk melakukannya, mayoritas harus berjuang dengan teks undang-undang, yang secara eksplisit mencakup lahan basah yang “berdekatan”. Dalam putusan tersebut, hal ini dilakukan dengan mencatat bahwa “berdekatan” dapat memiliki banyak definisi dan mengidentifikasi space lain dari Undang-Undang Air Bersih yang, jika digabungkan, memberikan definisi “berdekatan” yang lebih ketat. Dalam praktiknya, ini sangat mirip dengan permainan logika, dengan keputusan yang secara harfiah mendefinisikan lahan basah yang relevan menggunakan frasa “A minus B, termasuk C.”

Mayoritas juga menolak amandemen Undang-Undang Air Bersih yang tampaknya menggunakan definisi yang lebih luas tentang berdekatan sebagai “ketentuan yang relatif tidak jelas”.

Hakim Thomas dan Gorsuch, meski setuju dengan batasan ini, berpendapat bahwa pengadilan tidak cukup jauh karena tidak sepenuhnya melumpuhkan ruang lingkup Undang-Undang Air Bersih. Mengacu pada hukum umum Inggris period kolonial dan Steamboat Act of 1838, mereka berpendapat bahwa Kongres hanya memiliki otoritas konstitusional atas badan air yang dapat digunakan untuk perdagangan. Dalam pandangan ini, sebagian besar air di AS tidak dihitung.

Seperti yang dicatat oleh Thomas dan Gorsuch, pandangan ini akan mengecualikan otoritas kongres atas perdagangan antarnegara bagian seperti penjualan ikan atau rekreasi oleh penduduk luar negara bagian. Itu sudah jauh di luar arus utama peradilan sejak sekitar waktu New Deal. Tapi seorang orisinalis bisa bermimpi, saya kira.