“Taman bertembok” iOS Apple tidak melanggar undang-undang antitrust, pengadilan banding menegaskan
Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 telah menegaskan putusan pengadilan distrik tahun lalu bahwa Apple tidak melanggar undang-undang antimonopoli dengan memaksa pengembang iOS untuk menggunakan App Retailer dan sistem pembayaran dalam aplikasinya. Keputusan tersebut merupakan pukulan besar bagi Epic Video games, yang pertama kali menantang kebijakan Apple tersebut dalam gugatan tahun 2020.
“Ada perdebatan yang hidup dan penting tentang peran yang dimainkan dalam ekonomi dan demokrasi kita oleh platform transaksi on-line dengan kekuatan pasar,” tulis pengadilan. “Pekerjaan kami sebagai pengadilan banding federal, bagaimanapun, bukanlah untuk menyelesaikan perdebatan itu – kami bahkan tidak dapat mencoba melakukannya. Sebaliknya, dalam keputusan ini, kami dengan setia menerapkan preseden yang ada pada fakta.”
Dalam putusan 91 halaman yang sangat teknis yang dikeluarkan Senin, pengadilan banding menegaskan argumen Apple bahwa kasus tersebut berpusat di sekitar pasar untuk transaksi sport seluler, daripada definisi yang diusulkan Epic tentang “penjualan distribusi aplikasi iOS dan solusi pembayaran dalam aplikasi iOS.” Definisi pasar itu adalah poin utama perdebatan dalam kasus awal, karena menetapkan bahwa Apple menghadapi persaingan dari ekosistem seluler lain seperti Android.
Sementara pengadilan banding mengakui bahwa pengadilan yang lebih rendah “melakukan kesalahan dalam beberapa masalah hukum,” dikatakan bahwa masalah tersebut akhirnya “tidak berbahaya” secara hukum. Epic, sementara itu, “gagal memberikan bukti apa pun yang menunjukkan — seperti yang diminta oleh preseden kami — bahwa konsumen pada umumnya tidak mengetahui distribusi aplikasi Apple dan pembatasan IAP saat mereka membeli perangkat iOS,” kata pengadilan banding.
Epic juga gagal menetapkan “keberadaan sarana alternatif yang secara substansial tidak terlalu membatasi bagi Apple untuk mencapai pembenaran prokompetitif yang mendukung ekosistem taman bertembok iOS,” kata pengadilan banding. Pembenaran prokompetitif tersebut termasuk “mencapai tujuan keamanan dan privasi Apple”, yang menurut pengadilan adalah cara bagi perusahaan untuk “[tap] ke dalam permintaan konsumen dan membedakan produknya dari para pesaingnya.”
Di titik terang kecil untuk Epic, pengadilan banding juga menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah mengenai bahasa anti-kemudi dalam Perjanjian Lisensi Program Pengembang (DPLA) Apple. Bahasa tersebut, yang melarang pengembang untuk mengomunikasikan metode pembayaran di luar aplikasi melalui tautan dalam aplikasi, melanggar Undang-Undang Persaingan Tidak Sehat California, pengadilan menegaskan. Perintah yang melarang Apple untuk menegakkan bahasa anti-kemudi akan tetap berlaku untuk saat ini, sambil menunggu kemungkinan banding Apple ke Mahkamah Agung.
Di tengah argumen dalam kasus pada tahun 2021, Apple mengubah kebijakannya untuk mengizinkan aplikasi membaca dan aplikasi streaming audio dan video memposting tautan dalam aplikasi ke situs net mereka untuk opsi pembayaran alternatif.
Dalam satu-satunya pembatalan pengadilan banding dalam kasus tersebut, diputuskan bahwa Apple berhak atas biaya pengacara dalam kasus tersebut, berkat ketentuan DPLA. Masalah itu akan dikirim kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk pertimbangan lebih lanjut.
“Keputusan hari ini menegaskan kembali kemenangan gemilang Apple dalam kasus ini, dengan sembilan dari 10 klaim telah diputuskan untuk mendukung Apple,” kata juru bicara Apple Marni Goldberg dalam sebuah pernyataan yang diberikan kepada pers. “Untuk kedua kalinya dalam dua tahun, pengadilan federal telah memutuskan bahwa Apple mematuhi undang-undang antimonopoli di tingkat negara bagian dan federal. App Retailer terus mempromosikan persaingan, mendorong inovasi, dan memperluas peluang, dan kami bangga atas kontribusi untuk pengguna dan pengembang di seluruh dunia. Kami dengan hormat tidak setuju dengan keputusan pengadilan atas satu klaim yang tersisa berdasarkan undang-undang negara bagian dan sedang mempertimbangkan peninjauan lebih lanjut.”
