Twitter berjuang untuk meyakinkan SCOTUS bahwa mereka tidak mendukung teroris

Hari ini giliran Twitter untuk berdebat di hadapan Mahkamah Agung dalam kasus lain minggu ini yang dikhawatirkan para ahli dapat melemahkan perlindungan Pasal 230 untuk jejaring sosial yang menghosting konten pihak ketiga. Di dalam Twitter v.TaamnehMahkamah Agung harus memutuskan apakah berdasarkan Justice In opposition to Sponsors of Terrorists Act (JASTA), platform on-line harus bertanggung jawab membantu dan bersekongkol dengan organisasi teroris yang diketahui menggunakan layanan mereka untuk merekrut pejuang dan merencanakan serangan.

Setelah hampir tiga jam berargumen, para hakim masih tampak terpecah belah tentang bagaimana menjawab pertanyaan yang rumit, dan pembelaan Twitter tidak sekuat yang tampaknya diperkirakan oleh beberapa hakim.

Pengacara Twitter Seth Waxman berpendapat bahwa jejaring sosial dan terdakwa lainnya, Google dan Meta, tidak boleh bertanggung jawab berdasarkan JASTA, sebagian karena tindakan menyediakan layanan umum yang sama—yang dapat diakses oleh siapa saja di platform mereka—tidak sendiri merupakan pemberian bantuan substansial kepada individu yang merencanakan serangan teroris.

Agar Twitter bertanggung jawab, Waxman berpendapat bahwa pelapor perlu melangkah lebih jauh daripada menyoroti bagaimana organisasi teroris umumnya menggunakan media sosial untuk merekrut dan merencanakan serangan. Pengadu malah harus menunjuk ke pos atau akun tertentu yang digunakan untuk melakukan serangan teroris tertentu, kata Waxman.

Mendukung Twitter, Deputi Pengacara Jenderal AS Edwin Kneedler juga menentang pertanggungjawaban karena tidak ada hubungan khusus antara platform dan organisasi teroris, dan tidak ada perlakuan istimewa yang diberikan kepada organisasi teroris di platform. Sebaliknya, standar komunitas ditegakkan untuk melarang konten teroris setiap kali ditandai di platform ini. Karena diduga putusan terhadap Twitter dapat merugikan berbagai bisnis on-line, Kneedler mendesak pengadilan untuk memutuskan bahwa ketika datang ke penyedia layanan Web, melakukan “kursus bisnis biasa tidak berarti memberikan bantuan substansial secara sadar” untuk organisasi teroris yang berhasil menghindari moderasi.

Secara keseluruhan, Waxman menyatakan bahwa tidak ada cukup bukti yang menghubungkan dugaan penggunaan layanan komunikasi Twitter oleh teroris dengan serangan khusus yang melukai pengadu, dan oleh karena itu Mahkamah Agung harus membalikkan pendapat pengadilan yang lebih rendah.

Hakim tampak tertarik pada apakah Twitter secara efektif memperdebatkan bandingnya. Pada satu titik, Hakim Sonia Sotomayor memberi tahu Waxman, “Saya tetap bingung,” kemudian melontarkan pertanyaan yang sulit yang membuat Waxman mengakui bahwa dia tahu dia kesulitan meyakinkan pengadilan.

Waxman tampaknya mendapat bantuan dari para hakim yang kemarin tampak ragu-ragu untuk melemahkan kekebalan Bagian 230 saat mendengarkan kasus terkait, Gonzalez v. Google. Dalam contoh paling menonjol dari Twitter yang mendapatkan uluran tangan, Hakim Neil Gorsuch dua kali berusaha membantu Waxman mengubah argumennya untuk berpotensi mengamankan kemenangan mudah dalam kasus tersebut.

“Bagaimana kalau membaca undang-undang untuk apa sebenarnya yang dikatakannya?” Gorsuch meminta Waxman.

Karena undang-undang tersebut secara langsung menyatakan bahwa Twitter harus membantu dan bersekongkol dengan seseorang yang terlibat dalam aksi teroris, jika Waxman memperdebatkan fakta tersebut, Gorsuch menawarkan bahwa pengadu harus “membuktikan bahwa Twitter berkonspirasi dengan seseorang”, untuk mengalahkan Twitter. Namun, Waxman berulang kali menolak untuk menerima argumen Gorsuch, tetap berpegang pada argumen aslinya dan mengabaikan potensi “garis hidup”, lapor CNN.

Dalam pertukaran dengan Hakim Amy Coney Barrett—yang juga mencoba untuk memandu Waxman melalui apa yang dilihatnya sebagai argumen yang menang—Waxman menyimpulkan pandangan Twitter tentang bagaimana pengadilan harus menentukan pertanggungjawaban platform yang membiarkan teroris menggunakan layanan mereka. Bisnis apa pun yang menyediakan layanan secara luas tidak boleh dimintai pertanggungjawaban di bawah JASTA kecuali jika bisnis tersebut diketahui memiliki pengetahuan khusus tentang akun atau kiriman yang terkait langsung dengan serangan yang menyebabkan cedera pada pengadu, bantah Waxman.